Questionário de wellness diário para o elenco

O wellness diário é um questionário curto que o jogador responde antes de treinar. Uma forma habitual tem cinco itens (fadiga, sono, dor muscular, estresse e humor) em uma escala de 1 a 5, e é lido contra a linha de base de cada jogador, não contra um limiar comum. A evidência o respalda como sinal de acompanhamento, mas é mista e não mostra que ele preveja lesões.

Por que perguntar ao jogador antes de medi-lo

Em uma pesquisa com 41 dos 82 clubes de alto nível convidados, da Europa, dos Estados Unidos e da Austrália, a resposta dos jogadores ao treino era monitorada com questionários em 68% dos clubes e com protocolos submáximos em 41%. As principais barreiras foram a falta de recursos humanos e, em seguida, a adesão do treinador (Akenhead & Nassis, 2016). Metade dos clubes convidados respondeu.

Em outra pesquisa, com 100 profissionais do alto rendimento de vários esportes (55% de resposta), os questionários de autorrelato foram o método mais usado para monitorar fadiga e recuperação (84%), com métodos baseados «mainly on experiential evidence rather than replication of methods used in scientific publications» (Taylor et al., 2012).

Uma revisão sistemática de 56 estudos constatou que as medidas subjetivas refletiram as cargas agudas e crônicas «with superior sensitivity and consistency than objective measures», embora as medidas subjetivas e objetivas «generally did not correlate» (Saw et al., 2016). Elas são lidas como complemento do GPS e do sRPE, não como substituição.

O que perguntar: os cinco itens

O formulário de cinco itens no estilo McLean pontua de 1 a 5 a fadiga, a qualidade do sono, a dor muscular, o estresse e o humor, em que 5 é o melhor. As âncoras são «Very fresh … Always tired» para a fadiga e «Very restful … Insomnia» para o sono (World Rugby Passport, fonte secundária). McLean et al. (2010) é um estudo de rugby league com 12 jogadores, não de futebol: a percepção de fadiga, bem-estar e dor diminuiu significativamente nas 48 horas após a partida, e a fadiga voltou à linha de base no dia 4 do microciclo de 5 dias.

No futebol ele é usado em estudos como o de Oliveira et al. (2023), com 13 profissionais durante 16 semanas, e o de Malone et al. (2018), com um goleiro, que usou passos de 0,5 ponto e somou as cinco notas.

Uma revisão de 21 estudos (500 atletas, 181 de futebol) mostra que não há padrão: de 3 a 8 itens, em escalas de 5, 7 ou 10 pontos. Os mais usados foram dor muscular (20 estudos), fadiga (20), sono (19), estresse (14) e humor (6); em 14 estudos o composto foi somado (Duignan et al., 2020).

Hooper versus o formulário de cinco itens

Não são a mesma coisa, e convém não misturá-los:

Fontes: Barčák (2024, secundária) para a definição de Hooper; World Rugby Passport (secundária) para o formulário de 5 itens.

A origem é Hooper e Mackinnon (1995). Dos 12 estudos que a citam, apenas 4 chamaram de «Hooper Index» a pontuação somada, e a direção da escala varia: em 7 estudos a menor pontuação era a melhor (Duignan et al., 2020).

Como implementar

Em 30 entrevistas com atletas, treinadores e comissão de um instituto nacional de esportes, os fatores de implementação dependiam da própria medida (acessibilidade, momento de preenchê-la) e do ambiente social (adesão, reforço). Uma medida bem desenhada deveria gerar dados de qualidade com a mínima carga para atletas e comissão (Saw et al., 2015).

Lê-lo por jogador, não por elenco

A nota bruta não se interpreta contra uma tabela comum. A linha de base individual é o z-score: (nota − média do jogador) / desvio padrão do jogador, por item (Campbell et al., 2020). Malone et al. (2017) e Gallo et al. (2016) o modelam como «wellness z-score».

Em 48 futebolistas de duas equipes, um z-score de −1 associou-se a −4,9% de player load, −8,9% de player load em baixa velocidade e cerca de −3,5% de distância em alta velocidade (Malone et al., 2017). Gallo et al. (2016) viram um padrão semelhante no futebol australiano.

O que mostram os números

• Dia seguinte à partida. Em Oliveira et al. (2023), o MD+1 teve os menores valores de wellness, com correlações negativas grandes entre fadiga e sRPE (r = −0,593; n = 13). No goleiro de Malone et al. (2018), foi menor em MD+1 e MD−4 (um único jogador, correlações de pequenas a moderadas).
• Fadiga e corrida de alta intensidade. Em 10 jogadores da academia de um clube da Premier League durante 17 dias, a fadiga diária se correlacionou com a corrida de alta intensidade do dia anterior (r = −0,51); dor e sono não foram significativos (Thorpe et al., 2015).
• Semanas com dois jogos. Em uma amostra da liga premier portuguesa (n = 35), a dor muscular foi maior (3,33 contra 3,10) e a fadiga também (3,18 contra 2,99), com tamanhos de efeito pequenos (0,087 e 0,060) (Clemente et al., 2017).

O que ele não pode dizer

• Não há evidência de que preveja lesões. Nenhuma das fontes consultadas avalia isso, e Duignan et al. (2020) pedem que seja vinculado a desfechos clinicamente significativos.
• A relação com a carga é discutida. As associações com a carga de treino foram «predominantly trivial to moderate in the studies with the largest numbers of observations», e a relação «may not be expected or useful» (Duignan et al., 2020). Em um estudo de laboratório com 10 participantes (partida simulada em três intensidades), o wellness total não diferiu entre os ensaios («limited capacity to differentiate training intensities»); só a fadiga às 24 horas diferiu (Campbell et al., 2020).
• Não há limiar validado. Um corte como «abaixo de 3 é alerta» não está validado: os métodos se baseiam sobretudo na experiência (Taylor et al., 2012) e os questionários variam de um estudo para outro (Duignan et al., 2020).
• Reflete mais do que o treino. Também capta o estresse da vida do jogador (World Rugby Passport, fonte secundária).
• A evidência não é só de elite. Thorpe et al. (2015) estudaram jogadores de academia e Campbell et al. (2020), participantes não profissionais.

Como manter os jogadores respondendo

A adesão do treinador figura entre as principais barreiras em clubes de alto nível (Akenhead & Nassis, 2016). Saw et al. (2015) acrescentam que um ambiente que apoia a medida exige adesão e coordenação de todas as partes, nos níveis individual e organizacional.

Na prática

Uma rotina semanal razoável, com base no que a evidência mostra: fixar os itens e a escala uma vez; comparar cada jogador com a própria linha de base; ler o wellness junto com o sRPE e o GPS; e revisar com o departamento médico os casos que fogem do habitual, sem tomar o número como diagnóstico. No Athlo, o wellness diário é configurado com perguntas numéricas ou de escolha única e limiares visuais , o jogador o preenche pelo celular ou por um tablet compartilhado do vestiário , e os alertas visuais indicam respostas que requerem atenção . No controle de cargas, a comissão o consulta junto dos indicadores físicos do GPS. Você pode ver como funciona em Bem-estar e sRPE.

Fontes

• Akenhead R, Nassis GP (2016) “Training load and player monitoring in high-level football: current practice and perceptions” International Journal of Sports Physiology and Performance 11(5):587–593.
• Taylor K-L, Chapman DW, Cronin JB, Newton MJ, Gill N (2012) “Fatigue monitoring in high performance sport: a survey of current trends” Journal of Australian Strength and Conditioning 20(1):12–23.
• McLean BD, Coutts AJ, Kelly V, McGuigan MR, Cormack SJ (2010) “Neuromuscular, endocrine, and perceptual fatigue responses during different length between-match microcycles in professional rugby league players” International Journal of Sports Physiology and Performance 5(3):367–383.
• Hooper SL, Mackinnon LT (1995) “Monitoring overtraining in athletes. Recommendations” Sports Medicine 20(5):321–327.
• Duignan C, Doherty C, Caulfield B, Blake C (2020) “Single-item self-report measures of team-sport athlete wellbeing and their relationship with training load: a systematic review” Journal of Athletic Training 55(9):944–953.
• Oliveira RFS, et al. (2023) “The relationship between wellness and training and match load in professional male soccer players” PLOS ONE.
• Malone JJ, Jaspers A, Helsen WF, Merks B, Frencken WGP, Brink MS (2018) “Seasonal training load and wellness monitoring in a professional soccer goalkeeper” International Journal of Sports Physiology and Performance 13(5):672–675. https://doi.org/10.1123/ijspp.2017-0472
• World Rugby Passport, wellness questionnaires (página educativa, fonte secundária).
• Barčák P (2024) “Application of the Hooper Index in soccer” (revisão teórica, fonte secundária).
• Saw AE, Main LC, Gastin PB (2016) “Monitoring the athlete training response: subjective self-reported measures trump commonly used objective measures: a systematic review” British Journal of Sports Medicine 50:281–291.
• Thorpe RT, Strudwick AJ, Buchheit M, et al. (2015) “Monitoring fatigue during the in-season competitive phase in elite soccer players” International Journal of Sports Physiology and Performance 10(8):958–964.
• Malone S, Owen A, Newton M, et al. (2017) “Wellbeing perception and the impact on external training output among elite soccer players” Journal of Science and Medicine in Sport.
• Gallo TF, Cormack SJ, Gabbett TJ, et al. (2016) “Pre-training perceived wellness impacts training output in Australian football players” Journal of Sports Sciences.
• Campbell PG, Stewart IB, Sirotic AC, et al. (2020) “Does exercise intensity affect wellness scores in a dose-like fashion?” European Journal of Sport Science.
• Clemente FM, Mendes B, Nikolaidis PT, et al. (2017) “Internal training load and its longitudinal relationship with seasonal player wellness in elite professional soccer” Physiology & Behavior.
• Saw AE, Main LC, Gastin PB (2015) “Monitoring athletes through self-report: factors influencing implementation” Journal of Sports Science and Medicine 14(1):137–146.