¿Excel o software para controlar la carga?
No existe evidencia publicada que diga que un software rinda mejor que una planilla, ni al revés: las planillas son una solución muy usada en el fútbol profesional (Dello Iacono et al., 2025). Lo útil es saber en qué punto tu flujo de trabajo empieza a quedarse corto, y esta guía te da las encuestas publicadas de la élite, cinco puntos de control y una autoevaluación para tu cuerpo técnico.
Qué hace en la práctica el fútbol de élite
Akenhead y Nassis (2016) invitaron a 82 clubes de alto nivel de Europa, Estados Unidos y Australia; respondieron 41. Todos usaban GPS y pulsómetros en todos los entrenamientos y 28 usaban RPE. La respuesta de los jugadores al entrenamiento se monitoreaba con cuestionarios en el 68% de los clubes y con protocolos submáximos en el 41%.
Dello Iacono et al. (2025) encuestaron a 206 profesionales de fútbol senior de las seis confederaciones de la FIFA (73% de rendimiento, 18% de datos y 9% del área médica). Encontraron heterogeneidad en las métricas y los métodos entre departamentos, una mezcla de soluciones para almacenar, analizar y reportar los datos, y las planillas citadas como una solución popular para ordenar datos y armar reportes. Es un dato de prevalencia: muestra qué se usa, no que sea mejor ni peor.
Para qué sirve el monitoreo y dónde se queda corto
En la encuesta de Akenhead y Nassis (2016), los profesionales calificaron la efectividad real del monitoreo por debajo de la esperada: una diferencia del 23% para la prevención de lesiones y del 20% para la mejora del rendimiento. Son percepciones de una muestra chica, no resultados medidos. Entre las barreras, los recursos humanos limitados puntuaron más alto, seguidos por la adhesión del entrenador. Los autores atribuyen la brecha a una integración deficiente con los entrenadores, a la falta de recursos humanos y a dudas sobre la fiabilidad de las herramientas de evaluación.
Cinco puntos de control
| Punto de control | Qué documenta la literatura | Fuente |
|---|---|---|
| Integración de GPS, RPE y wellness | En un club de fútbol australiano (45 jugadores), el GPS, el sRPE y un wellness de cinco ítems formaron componentes separados: carga externa, carga interna y bienestar percibido; los autores buscaban resolver el exceso de datos | Ryan et al., 2021 |
| Calidad de los datos | El 60% de 276 estudios sobre aceleraciones y desaceleraciones no informó cómo se derivaron y limpiaron los datos; los cuestionarios propios de un solo ítem fueron de uso generalizado y pueden afectar la validez | Ellens et al., 2022; Neupert et al., 2022 |
| Tiempo del personal | Los recursos humanos limitados fueron la barrera con mayor puntaje. Ninguna fuente consultada cuantifica el tiempo | Akenhead y Nassis, 2016 |
| Acceso | Pregunta de organización: ¿quién carga, quién corrige y quién ve cada dato? | — |
| Comunicación | El 44% de los 25 profesionales con sistema de monitoreo del Reino Unido (11) dijo que los atletas no recibían suficiente feedback; algunos indicaron que los datos nunca se hablaban con atletas o entrenadores | Neupert et al., 2022 |
Dos aclaraciones. Neupert et al. (2022) encuestaron a 30 profesionales de deportes olímpicos del Reino Unido, no de fútbol. Y Thornton et al. (2019) sostienen que detrás de un sistema de monitoreo exitoso está la capacidad de los profesionales de comunicar la información importante a los entrenadores; no comparan planillas con software.
Qué puede y qué no puede hacer un sistema dedicado
La evidencia no compara planillas y software en resultados. Lo que sí describe Robertson et al. (2017) es que los semáforos son una forma muy común de apoyo a la decisión en deportes de equipo, pero que sigue faltando estandarización sobre cómo se implementan. Un sistema guarda y presenta los datos; no corrige por sí solo una métrica mal definida ni una limpieza sin criterio, que son los problemas que señalan los estudios de arriba. Y ninguna de las fuentes citadas muestra que cambiar de herramienta reduzca lesiones o mejore el rendimiento. Por eso la pregunta honesta no es «¿cuál es mejor?» sino «¿qué parte de nuestro proceso depende de copiar y reconciliar datos a mano, y cuánto tiempo del staff consume?».
Una autoevaluación para tu staff
Respondé sí o no. Cuantos más «no», más conviene revisar ese punto, sea con la planilla actual o con otra herramienta.
- ¿El GPS, el RPE y el wellness de un mismo jugador y de una misma sesión se leen juntos sin copiar datos a mano?
- ¿Está escrito cómo se limpia cada archivo del GPS, de modo que otra persona del staff llegue al mismo resultado?
- ¿Los cuestionarios que usan los jugadores son siempre los mismos, con las mismas preguntas?
- ¿Alcanza el tiempo del staff para cargar, revisar y reportar sin dejar datos sin mirar?
- ¿Sabés quién puede cargar, corregir y ver cada dato?
- ¿Los jugadores y el cuerpo técnico reciben lo que necesitan, y lo discuten?
Empezar de a poco
Ryan et al. (2021) trabajaron justamente sobre el exceso de datos: reducir las medidas redundantes es un paso razonable antes de sumar herramientas. Thornton et al. (2019) piden que el monitoreo permita el reporte rápido de feedback simple y científicamente válido. En la práctica: elegí pocas medidas, escribí las reglas de limpieza y reportá de forma simple.
En la práctica
Sea con una planilla o con otra herramienta, lo central es poder responder las seis preguntas de arriba. En Athlo, subís el CSV que exporta tu GPS y revisás cómo se interpretaron columnas y jugadores antes de confirmar, sin depender de una integración directa con el proveedor ; y en el control de cargas el wellness y la disponibilidad se consultan junto a los indicadores físicos . Más en carga GPS y en bienestar y sRPE.
Fuentes
- Akenhead R, Nassis GP (2016) “Training load and player monitoring in high-level football: current practice and perceptions” International Journal of Sports Physiology and Performance 11(5):587–593. https://doi.org/10.1123/ijspp.2015-0331
- Dello Iacono A, Datson N, Clubb J, et al. (2025) “Data analytics practices and reporting strategies in senior football: insights into athlete health and performance from over 200 practitioners worldwide” Science and Medicine in Football 10(1):80–95. https://doi.org/10.1080/24733938.2025.2476478
- Neupert E, Gupta L, Holder T, Jobson SA (2022) “Athlete monitoring practices in elite sport in the United Kingdom” Journal of Sports Sciences 40(13):1450–1457. https://doi.org/10.1080/02640414.2022.2085435
- Thornton HR, Delaney JA, Duthie GM, Dascombe BJ (2019) “Developing athlete monitoring systems in team sports: data analysis and visualization” International Journal of Sports Physiology and Performance 14(6):698–705. https://doi.org/10.1123/ijspp.2018-0169
- Robertson S, Bartlett JD, Gastin PB (2017) “Red, amber, or green? Athlete monitoring in team sport: the need for decision-support systems” International Journal of Sports Physiology and Performance 12(Suppl 2):S2-73–S2-79. https://doi.org/10.1123/ijspp.2016-0541
- Ryan S, Kempton T, Coutts AJ (2021) “Data reduction approaches to athlete monitoring in professional Australian football” International Journal of Sports Physiology and Performance 16(1):59–65. https://doi.org/10.1123/ijspp.2020-0083
- Ellens S, Middleton KJ, Gastin PB, et al. (2022) “Techniques to derive and clean acceleration and deceleration data of athlete tracking technologies in team sports: a scoping review” Journal of Sports Sciences 40(16):1772–1800. https://doi.org/10.1080/02640414.2022.2054535